Le soutien aux initiatives mondiales pour la santé a considérablement augmenté, tandis que l’aide bilatérale aux pays partenaires a diminué; Les auditeurs pointent des coûts de gestion parfois faramineux et épinglent les défaillances dans la distribution du matériel et des médicaments; Le matériel donné est mal entretenu et les projets peinent à survivre lorsque l’aide extérieure s’arrête 

La méthode d’allocation de l’aide européenne aux systèmes de santé des pays partenaires présente des déficiences, et l’efficacité des projets financés peut pâtir d’une mauvaise coordination et d’une durabilité chancelante. Telle est la conclusion d’un rapport publié aujourd’hui par la Cour des comptes européenne.  

Le soutien de l’UE au secteur de la santé dans les pays partenaires contribue à la réalisation du principal objectif de la politique européenne de développement: réduire et, à terme, éradiquer l’extrême pauvreté – laquelle peut être à la fois une cause et une conséquence d’une couverture sanitaire insuffisante. Ce soutien s’est élevé à plus de 3 milliards d’euros au cours de chacune des deux précédentes périodes de programmation (20072013 et 20142020), et il s’établissait, début 2024, à plus de 2 milliards d’euros pour la période actuelle (20212027). L’aide bilatérale aux pays partenaires a diminué au fil du temps, tandis que le soutien aux initiatives mondiales pour la santé a considérablement augmenté, notamment sous l’effet de la riposte à la COVID19. 

«Nous avons relevé plusieurs problèmes dans le financement que l’Europe alloue aux systèmes de santé de certains pays partenaires», a déclaré George-Marius Hyzler, le Membre de la Cour responsable de l’audit. «Il est urgent d’agir pour que les fonds européens soient utilisés plus efficacement, notamment en améliorant les critères d’allocation des fonds, en veillant à maintenir les coûts de gestion à un niveau raisonnable et en trouvant des solutions pour inscrire les projets dans la durée». 

Les auditeurs ont examiné un échantillon de projets menés au Burundi, en République démocratique du Congo et au Zimbabwe, et se sont déplacés dans deux de ces pays pour faire leur diagnostic sur place. Les projets en question concernaient des domaines tels que la gratuité des soins, l’organisation de formations pour les professionnels de la santé et la reconstruction de centres de santé. Les auditeurs ont pu constater les symptômes concrets de la mauvaise analyse des besoins et de la coordination défaillante au niveau des districts: des étagères vides dans les dispensaires ou du matériel sous-utilisé parce que fourni en excès lors d’interventions non concertées. Dans certains cas, malgré les investissements de plusieurs bailleurs de fonds, les médicaments et les vaccins n’étaient disponibles qu’en petites quantités, et des articles de première nécessité restaient en rupture de stock pendant des mois. Par ailleurs, ils ont observé que la cascade d’acteurs intervenant dans la mise en œuvre des projets faisait gonfler les coûts d’intervention (dans la plupart des cas, les partenaires chargés de la mise en œuvre et les sous-traitants facturaient des frais de gestion), avec, pour corollaire, une réduction des montants disponibles pour les bénéficiaires finaux. Les auditeurs recommandent de remédier à ce problème, car les coûts de gestion étaient parfois presque deux fois plus élevés que le montant alloué à des interventions sanitaires, notamment dans des domaines tels que la santé maternelle et infantile ou la nutrition.  

Les auditeurs considèrent que les projets de soutien au secteur de la santé sont également menacés par des problèmes de durabilité. En effet, ils n’ont pas trouvé de stratégies de transition et de sortie claires visant à compenser l’arrêt progressif des injections de fonds. Les gouvernements bénéficiaires ne disposent pas de ressources budgétaires suffisantes et renâclent à s’engager, alors que leurs systèmes de santé restent dépendants de l’aide internationale. Le matériel donné n’est pas toujours bien entretenu, principalement en raison d’une évaluation insuffisante, voire inexistante, des besoins (frais et services annexes nécessaires à un bon fonctionnement) ou à cause d’un mauvais choix de matériel.  

Selon les auditeurs, la Commission européenne devrait se pencher davantage, avec toutes les parties prenantes, sur le financement de la santé – y compris sur la mobilisation de recettes nationales et sur des stratégies de transition et de sortie claires et réalistes. Elle devrait également voir comment mieux aligner la répartition géographique de l’aide européenne au secteur de la santé sur les besoins des pays partenaires, et comment rééquilibrer à l’avenir l’allocation des fonds entre initiatives mondiales, soutien régional et aide bilatérale. Les auditeurs ont également estimé qu’il y avait un problème de visibilité: ils ont constaté que les populations ciblées savaient rarement que l’aide provenait de l’Europe, en particulier lorsque les fonds étaient mis en commun avec d’autres bailleurs.  

L’objectif de ce communiqué de presse est de présenter les principaux messages du rapport spécial adopté par la Cour des comptes européenne. Celui-ci est disponible dans son intégralité sur le site eca.europa.eu.